引言
当今教会有一个十分明显的挑战，那就是灵恩派对传统教会所构成的冲击与挑战。这里所指的传统教会包括了三自与家庭体系的所有传统教会。
在内地的传统教会中，灵恩派绝对是不可忽视的重要力量。那么，对于这种现象，我们该怎么办呢？是竭尽所能地加以否定，还是全盘接受，亦或走一条中间路线？
不同的教会乃有着不同的立场。我们究竟该如何应对取决于我们自己有什么样的神学立场，以及我们是如何看待灵恩派运动及其在中国教会的发展的。
一、将“灵恩”与“灵恩运动”一分为二
提起教会中所存在的追求灵恩的现象，笔者曾问过几位传道人。他们的反应几乎一致，那就是教会需要“灵恩”，却不该走向极端的灵恩运动。
为什么教会需要灵恩呢？一方面，“灵恩”就是圣灵的恩赐。圣灵作为三位一体上帝的第三位格，也是基督徒崇拜的对象。我们没有理由拒绝圣灵与他在我们身上的工作。
从实际的状况来看，一个基督徒若失去了圣灵的引导，没有圣灵的充满及圣灵所赐的能力，就无法活出得胜的生活。
这也是老一辈基督徒们能够过得胜生活的秘诀之所在。在上个世纪的艰难岁月里，上帝在中国教会兴起了一大批他所重用的传道人。
包括贾玉铭、倪柝声、宋尚节、王明道、计志文等，这些保守派的教会领袖们，无一不注重圣灵的工作，甚至连自由派的神学家赵紫宸也都十分强调灵修与祈祷以及圣灵的工作。
可以说，中国教会的传统就是一个注重圣灵工作，注重灵命塑造的属灵传统。故此，对于圣灵的工作，灵恩的追求，中国的基督徒是非常欢迎的。
然而，注重“灵恩”并不代表一定要沿袭灵恩运动的模式。“灵恩运动”只是二十世纪初发生在美国，进而传播到世界各地的一场教会更新运动。它并不是圣灵做工的唯一模式。
在近代西方基督教历史上，除了后期的灵恩运动外，还有前期的普世宣教运动、大复兴运动、敬虔运动以及宗教改革运动等。这些更新运动都有复兴的成分，都有圣灵做工的痕迹。
况且，中国教会主要传承于宗教改革运动及大复兴运动，而非灵恩运动。也就是说，我们没有理由必须接受灵恩运动的模式。
笔者之所以这么讲，是因为灵恩运动在中国教会是存在着争议的。尤其是极端灵恩运动，更是为大多数保守派的教会领袖所拒绝。
因为极端灵恩运动已经走到了一个十分危险的边缘，开始出现偏离真道的迹象了。比如强调圣灵直接的启示过于圣经的启示，运用所谓的属灵想象力来引发圣灵的工作等。
此外，极端的灵恩运动还十分反智，只注重圣灵工作所引发的表象，却不注重圣灵工作在其他方面的特质。
如果我们查考圣经就会发现，圣经虽然肯定了圣灵的工作，但圣经所记述的圣灵工作绝非只停留在某些表象上面，比如痛哭、圣笑、抽搐、倒下等现象，而是具有显著的生命性与真理性。
圣经所注重的更是圣灵的果子以及圣灵充满与侍奉的能力及侍奉的智慧之间的关系等。可以说上帝的灵与上帝的道是一起做工的。
可以说，离开了上帝的灵，我们固然无法深刻地洞察上帝的道，但离开了上帝的道，上帝的灵也不会单独做工，更不会引导人去有意忽视、甚至反对上帝的道。
二、应当部分地予以肯定、实在地了解、耐心地引导
对于追随灵恩运动的信徒们，我们该怎样应对呢？是不是一味地对他们的观点及追求予以否定？
这样做是很不妥当的，对于受到灵恩运动影响的信徒，我们不该一棍子打死，更不该不给他们分诉的机会。他们之所以接受灵恩运动的观点自然有他们的理由。
也许是因为那个特会使他们拥有了从未有过的属灵经验。为我们应当客观地审视他们在灵恩运动上面所受到的影响，即便有的信徒宣称自己有了从未有过的新经验，我们也未必要立刻驳斥他们。
如果我们解释不了，可以暂时不去讨论这些新经验、或者如果我们觉得他们的经验是符合圣经的，也可以承认他们的经验。因为即便在一次有误差的聚会中，圣灵仍可能使人得着他所赐的奇妙恩典。
但我们不能因为自己有了新的经验，就反过来认定这些灵恩运动是完全正确，是没有任何掺杂的。
另外，我们也需要实在地去了解那些受到灵恩运动影响的信徒们究竟受到了怎样的影响，是不是说已经成了灵恩运动忠实的追随者，还是说只是部分认同他们的观点，亦或说只是认同圣灵的奇妙作为？我们一定要弄清楚，要区别对待，千万不要将简单的问题反而复杂化了。
最后就是说，应当耐心地引导。比如，我们可以结合圣经，将圣灵整全的工作以及圣灵在新约中工作的重点，并圣灵在教会历史中的作为等详细地教导给会众，使他们能从一个整全的视角来认识圣灵的工作。
注：本文为特约/自由撰稿人文章，作者系浙江一名传道人，文中观点代表作者立场，供读者参考，福音时报保持中立。欢迎各位读者留言评论交流！
